ด้วยการสังหารในเมืองอูวัลด์ รัฐเท็กซัส และเมืองบัฟฟาโล รัฐนิวยอร์ก ในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2565 การเรียกร้องได้เริ่มขึ้นอีกครั้งเพื่อให้รัฐสภาออกกฎหมายควบคุมอาวุธปืน นับตั้งแต่การสังหารหมู่เด็ก 20 คนและเจ้าหน้าที่สี่คนในปี 2555 ที่โรงเรียนประถมศึกษาแซนดี้ ฮุก ในเมืองนิวทาวน์ รัฐคอนเนตทิคัต การออกกฎหมายเพื่อตอบโต้การสังหารหมู่ล้มเหลวอย่างต่อเนื่องในการผ่านวุฒิสภา เราขอให้นักรัฐศาสตร์Monika McDermottและDavid Jonesช่วยให้ผู้อ่านเข้าใจว่าเหตุใดข้อจำกัดเพิ่มเติมจึงไม่ผ่าน แม้ว่าชาวอเมริกันส่วนใหญ่จะสนับสนุนกฎหมายควบคุมอาวุธปืนที่เข้มงวดกว่าก็ตาม
การสังหารหมู่เกิดขึ้นบ่อยขึ้น ยังไม่มีการออกกฎหมายเกี่ยวกับปืนที่สำคัญเพื่อตอบสนองต่อเหตุการณ์เหล่านี้และเหตุกราดยิงในวงกว้างอื่นๆ ทำไม
Monika McDermott:ในขณะที่คนส่วนใหญ่ชอบที่จะจำกัดการเข้าถึงปืนมากกว่าที่รัฐบาลทำอยู่เล็กน้อย โดยปกติแล้วจะเป็นเสียงส่วนใหญ่เพียงเล็กน้อย แม้ว่าการสนับสนุนนั้นมีแนวโน้มที่จะเพิ่มขึ้นในระยะสั้นหลังจากเหตุการณ์ต่างๆ เช่น เหตุกราดยิงครั้งล่าสุด
เรามักจะพบว่าแม้แต่เจ้าของปืนก็ยังสนับสนุนข้อจำกัดต่างๆ เช่น การตรวจสอบประวัติสำหรับการขายปืนทั้งหมด รวมถึงที่งานแสดงปืน นั่นคือสิ่งที่ทุกคนล้าหลัง อีกประการหนึ่งที่ครัวเรือนที่มีปืนอยู่เบื้องหลังคือพวกเขาไม่รังเกียจที่หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายจะแย่งชิงปืนจากผู้ที่ได้รับการตัดสินทางกฎหมายว่าไม่เสถียรหรือเป็นอันตราย นี่เป็นข้อจำกัดสองประการที่คุณจะได้รับการสนับสนุนอย่างเป็นเอกฉันท์เสมือนจากประชาชนชาวอเมริกัน แต่ข้อตกลงเกี่ยวกับองค์ประกอบเฉพาะไม่ใช่ทุกอย่าง
นี่ไม่ใช่สิ่งที่ผู้คนเรียกร้อง และยังมีอีกหลายสิ่งหลายอย่างรวมกันที่ผู้คนกังวลมากขึ้นในตอนนี้ เช่น เศรษฐกิจ นอกจากนี้ ผู้คนไม่มั่นใจในการขาดดุลงบประมาณของรัฐบาลกลาง และการดูแลสุขภาพยังคงเป็นปัญหาที่ยืนต้นในประเทศนี้ ดังนั้นประเภทของกฎหมายควบคุมอาวุธปืนด้านบนในแง่ของการจัดลำดับความสำคัญสำหรับสาธารณะ
ดังนั้นคุณจึงไม่สามารถคิดถึงการสนับสนุนส่วนใหญ่ในการออกกฎหมายได้ คุณต้องคิดถึงลำดับความสำคัญ คนในสำนักงานให้ความสำคัญกับอะไร ถ้าใครไม่ลงคะแนนให้เพราะปัญหา เขาก็จะไม่ทำ
อีกประเด็นคือ คุณมีมุมมองที่แตกต่างกันเกี่ยวกับสถานการณ์ปืนในครัวเรือนที่มีปืนและครัวเรือนที่ไม่มีปืน ประชาชนเกือบครึ่งอาศัยอยู่ในบ้านที่มีปืน และคนเหล่านั้นมักมีความกังวลน้อยกว่าครัวเรือนที่ไม่ใช่ปืนอย่างมากว่าอาจมีการยิงกันในชุมชนของพวกเขา พวกเขายังไม่น่าจะพูดว่ากฎหมายปืนที่เข้มงวดขึ้นจะลดความเสี่ยงของการยิงจำนวนมาก
คนไม่มีปืนคิดตรงกันข้าม พวกเขาคิดว่าปืนเป็นอันตราย พวกเขาคิดว่าถ้าเราจำกัดการเข้าถึง การยิงจำนวนมากก็จะลดลง ดังนั้นคุณจึงมีการแยกทางนี้ในที่สาธารณะชาวอเมริกัน และนั่นก็มีส่วนทำให้สภาคองเกรสไม่สามารถหรือไม่ได้ทำอะไรเกี่ยวกับการควบคุมอาวุธปืน
ส.ว. คริส เมอร์ฟีแห่งรัฐคอนเนตทิคัตของพรรคเดโมแครตพูดในวุฒิสภา โดยถามเพื่อนร่วมงานว่า ‘ทำไมคุณถึงมาที่นี่ถ้าไม่แก้ปัญหาที่เป็นอยู่เช่นนี้’
ความคิดเห็นของประชาชนเกี่ยวข้องกับสิ่งที่รัฐสภาทำหรือไม่ทำอย่างไร
เดวิด โจนส์:ในอุดมคติแล้ว ผู้คนคงจะคิดว่าสมาชิกสภาคองเกรสตอบสนองต่อความคิดเห็นของสาธารณชน ฉันคิดว่านั่นเป็นข้อพิจารณาหลักของพวกเขาเมื่อพวกเขาตัดสินใจเกี่ยวกับการจัดลำดับความสำคัญของปัญหาและวิธีลงคะแนนในประเด็นต่างๆ
แต่เราต้องพิจารณาด้วยว่า “เขตเลือกตั้ง” ของสมาชิกหมายความว่าอย่างไร? เราสามารถพูดคุยเกี่ยวกับเขตเลือกตั้งของตนได้ – ทุกคนที่อาศัยอยู่ในเขตของตน หากพวกเขาเป็นสมาชิกสภา หรือในรัฐของพวกเขา หากพวกเขาเป็นวุฒิสมาชิก แต่เรายังสามารถพูดคุยเกี่ยวกับเขตเลือกตั้งของพวกเขา และนั่นคือทุกคนที่มีส่วนร่วมในการลงคะแนนเสียงที่ทำให้พวกเขาเข้ารับตำแหน่ง
ดังนั้น หากแรงจูงใจของสมาชิกวุฒิสภาคือการเลือกตั้งใหม่ พวกเขาต้องการรักษาคะแนนเสียงของเขตเลือกตั้งนั้นไว้ อาจมีความสำคัญสำหรับพวกเขามากกว่าการเป็นตัวแทนของทุกคนในเขตของตนอย่างเท่าเทียมกัน
ในปี 2020 การเลือกตั้งรัฐสภาครั้งล่าสุด ในบรรดาประชาชนที่ลงคะแนนให้สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรมีเพียง 24% ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ต้องการทำให้การซื้อปืนยากขึ้น
ดังนั้น หากคุณกำลังดูความคิดเห็นของผู้มีสิทธิเลือกตั้งของคุณเทียบกับความคิดเห็นของเขตเลือกตั้งตามพื้นที่ทั้งหมดของคุณ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งของคุณสำคัญที่สุดสำหรับคุณ และการเลือกตั้งขั้นต้นของพรรคอาจแคบลงและสนับสนุนการควบคุมปืนน้อยลง สมาชิกอาจต้องลงสมัครรับเลือกตั้งในพรรคแรกก่อนจึงจะถึงการเลือกตั้งทั่วไป ตอนนี้อะไรคือการสนับสนุนการควบคุมปืนอย่างใจกว้างที่สุดในสหรัฐอเมริกาในตอนนี้? สูงกว่า 60% ของชาวอเมริกันเล็กน้อย แต่ไม่ใช่สมาชิกสภาคองเกรสทุกคนที่มีสัดส่วนการสนับสนุนการควบคุมอาวุธปืนในเขตของตนสูง ฝ่ายนิติบัญญัติในท้องถิ่นไม่จำเป็นต้องเน้นที่จำนวนการเลือกตั้งระดับชาติ
ในตอนนี้ คุณอาจได้เสียงข้างมากในวุฒิสภาที่มีสมาชิกเดโมแครต 50 คน รวมทั้งซูซาน คอลลินส์ และพรรครีพับลิกันอีกสักคนหรือสองคน เพื่อสนับสนุนรูปแบบการควบคุมอาวุธปืนบางรูปแบบ แต่จะไม่ผ่านวุฒิสภา ทำไมเสียงข้างมากถึงไม่ผ่าน? ฝ่ายค้านในวุฒิสภา – เป็นประเพณีที่อนุญาตให้สมาชิกวุฒิสภากลุ่มเล็กๆ ลงคะแนนเสียงครั้งสุดท้ายในร่างกฎหมาย เว้นแต่วุฒิสมาชิกส่วนใหญ่สามในห้าโหวตให้หยุดพวกเขา
Monika McDermott:นี่เป็นหัวข้อทางการเมืองที่ร้อนแรงมากในทุกวันนี้ แต่ผู้คนต้องจำไว้ นั่นคือวิธีที่ระบบของเราได้รับการออกแบบ
เดวิด โจนส์:การปกป้องสิทธิจากเจตจำนงที่ครอบงำโดยเสียงข้างมากนั้นสร้างไว้ในระบบรัฐธรรมนูญของเรา
ชายผมหงอก เสื้อแจ็คเก็ตสีเทา เสื้อเชิ้ตสีขาว และเนคไทสีน้ำเงินกำลังพูดคุยอยู่นอกอาคาร
GOP ตัวแทน Fred Upton จากมิชิแกนกล่าวว่าเขา ‘ต้องได้รับการคุ้มครองจากตำรวจเป็นเวลาหกเดือน’ หลังจากลงคะแนนในปี 1994 เพื่อห้ามอาวุธโจมตี AP Photo / Susan Walsh
สมาชิกสภานิติบัญญัติยังกังวลหรือไม่ว่าการยื่นคอเพื่อลงคะแนนให้กฎหมายเกี่ยวกับปืนอาจไร้ประโยชน์หากศาลฎีกามีแนวโน้มที่จะตีกฎหมาย?
เดวิด โจนส์:ครั้งสุดท้ายที่การควบคุมปืนผ่านในสภาคองเกรสคือการแบนอาวุธโจมตี ใน ปี 1994 สมาชิกสภานิติบัญญัติหลายคนที่ลงคะแนนให้กับร่างกฎหมายนั้นจบลงด้วยการเสียที่นั่งในการเลือกตั้งในปีนั้น พรรครีพับลิกันบางคนที่โหวตให้มีการบันทึกไว้โดยกล่าวว่าพวกเขาถูกข่มขู่ว่า จะใช้ความรุนแรง ดังนั้นจึงไม่ใช่เรื่องเล็กน้อยในการพิจารณากฎหมายที่จะชั่งน้ำหนักว่า “ใช่ เราสามารถผ่านเรื่องนี้ได้ แต่จะคุ้มไหมสำหรับฉันหากศาลฎีกาล้มคว่ำ”
ย้อนกลับไปที่การห้ามใช้อาวุธโจมตีในปี 1994: สิ่งนั้นผ่านพ้นไปได้อย่างไร และมันหลีกเลี่ยงฝ่ายค้านได้อย่างไร?
เดวิด โจนส์:มันกลายเป็นใบเรียกเก็บเงินรถโดยสารขนาดใหญ่ที่เป็นใบเรียกเก็บเงินต่อต้านอาชญากรรม และนั่นก็ได้รับการสนับสนุนจากรีพับลิกันบางคน มีวิธีสร้างสรรค์ในการรวบรวมสิ่งที่ฝ่ายหนึ่งชอบกับสิ่งที่อีกฝ่ายชอบ มันยังเป็นไปได้ไหม? ฉันไม่แน่ใจ.
ดูเหมือนว่าสิ่งที่คุณพูดคือผู้ร่างกฎหมายไม่จำเป็นต้องขับเคลื่อนด้วยหลักการที่สูงกว่าหรือความรู้สึกของมนุษยธรรม แต่ค่อนข้างเย็นชา ตัวเลขที่ยากและแนวคิดในการรักษาหรือรับอำนาจ
Monika McDermott:มีการประนีประนอมอย่างเห็นได้ชัด คุณสามารถมีหลักการที่สูงได้ แต่ถ้าหลักการสูงของคุณมีไว้เพื่อให้คุณดำรงตำแหน่งได้เพียงวาระเดียว คุณจะทำอะไรให้คนที่เชื่อในหลักการเหล่านั้นดี? เมื่อถึงจุดหนึ่ง คุณต้องมีการตรวจสอบความเป็นจริงที่บอกว่าถ้าฉันไม่ได้รับการเลือกตั้งใหม่ ฉันก็ไม่สามารถทำอะไรเพื่อส่งเสริมสิ่งที่ฉันสนใจจริงๆ ได้ คุณต้องหาจุดสมดุล
นั่นจะไม่สำคัญสำหรับใครบางคนในสภาที่มีขอบฟ้าสองปีมากกว่ากับคนในวุฒิสภาที่มีวาระหกปีหรือไม่?
เดวิด โจนส์:แน่นอน หากคุณอยู่ห่างจากการเลือกตั้งออกไป 5 ปีและมีคนโกรธคุณในตอนนี้ ปัญหาอื่นๆ อาจเกิดขึ้นและคุณอาจจะสามารถสงบอารมณ์ได้ แต่ถ้าคุณเหลือเวลาอีก 2 ปี การเลือกตั้งครั้งนั้นเป็นเรื่องที่น่ากังวลมากกว่า
บางคนกล่าวโทษสมาคมปืนไรเฟิลแห่งชาติสำหรับการสังหารเหล่านี้ คุณมองว่าองค์กรมีบทบาทในการสกัดกั้นการจำกัดการใช้ปืนของรัฐสภาอย่างไร
โมนิกา แมคเดอร์มอตต์:จากด้านสาธารณะ สิ่งสำคัญอย่างหนึ่งที่ชมรมทำคือการพูดคุยกับผู้มีสิทธิเลือกตั้งโดยตรง ชมรมเผยแพร่การจัดอันดับสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรตามจำนวนที่พวกเขาทำหรือไม่สนับสนุนนโยบายที่ชมรมโปรดปราน ผู้มีสิทธิเลือกตั้งสามารถใช้สิ่งเหล่านี้เป็นทางลัดข้อมูล ง่ายๆ ที่ช่วยให้พวกเขานำทางไปยังจุดที่ผู้สมัครยืนหยัดในประเด็นนี้เมื่อถึงเวลาลงคะแนน สิ่งนี้ทำให้พวกเขามีความน่าเชื่อถือเมื่อพวกเขาพูดคุยกับฝ่ายนิติบัญญัติ
เดวิด โจนส์:ชมรมในฐานะล็อบบี้เป็นคำอธิบายที่อยู่ข้างนอกนั้น แต่ฉันขอเตือนว่ามันง่ายไปหน่อยที่จะพูดว่ากลุ่มผลประโยชน์ควบคุมทุกอย่างในสังคมของเรา ฉันคิดว่ามันเป็นการผสมผสานของปัจจัยต่างๆ ที่เราได้พูดถึง บวกกับกลุ่มผลประโยชน์
แล้วทำไม กสทช. ถึงมีอำนาจ? ฉันจะโต้แย้ง: อำนาจส่วนใหญ่ของพวกเขาไปที่สมาชิกรัฐสภาและแสดงแผนภูมิและกล่าวว่า “ดูผู้มีสิทธิเลือกตั้งในเขตของคุณ ส่วนใหญ่มีปืนเป็นของตัวเอง ส่วนใหญ่ไม่ต้องการให้คุณทำสิ่งนี้” ไม่ใช่ว่าการบริจาคของพวกเขาหรือรูปลักษณ์ที่คุกคามหรือการโทรศัพท์ของพวกเขากำลังทำเช่นนั้น แต่เป็นความจริงที่ว่าพวกเขามีสมาชิกและพวกเขาสามารถทำวิจัยนี้และแสดงให้สมาชิกสภานิติบัญญัติเห็นว่าพวกเขาจะได้รับอันตรายจากการเลือกตั้งอย่างไรหากพวกเขาลงคะแนนเสียงเพราะ ความคิดเห็นขององค์ประกอบหลักของสมาชิกสภานิติบัญญัตินั้น
กลุ่มผลประโยชน์สามารถช่วยกระตุ้นความกระตือรือร้นและทำให้ปัญหาของพวกเขาเป็นประเด็นที่สำคัญที่สุดในหมู่สมาชิกในกลุ่ม พวกเขาไม่จำเป็นต้องเปลี่ยนการสนับสนุนสาธารณะโดยรวมสำหรับปัญหา แต่พวกเขากำลังสร้างกรณีที่น่าเชื่อถือที่สุดต่อสมาชิกสภานิติบัญญัติ โดยพิจารณาจากความคิดเห็นของผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่สำคัญที่อาศัยอยู่ในเขต และบางครั้งอาจทำให้ความสมดุลที่ละเอียดอ่อนอยู่แล้ว
